Enlaza a esta anotación:
Comentarios
Escribe tu comentario
¡Gracias por dejarnos tus comentarios! — por favor intenta mantener tu opinión relacionada con la anotación, no usar insultos, agresiones, o faltas de respeto al autor y otros participantes de la discusión, en caso de no hacerlo tu comentario podría ser borrado. Detalles de nuestras normas y políticas.
Regístrate en Gravatar para mostrar tu imagen junto a los comentarios de este y muchos otros blogs.
El estudio me ha parecido muy pobre. Mucho buzzword y ejemplos tontos. Hacen afirmaciones que no son ciertas o son pura opinión. Uno de los ejemplos es su propio weblog (que solo tiene dos meses de vida y no parece muy exitoso). Otro ejemplo es un blog de uno de los socios de la propia agencia que vuelve a esta en el mismo web de la agencia, que habla de vinos y que tampoco es significativo se mire como se mire. Y otro ejemplo es otro blog de vinos. Pf! En otros sitios mezcla los conceptos de los «tecnoinfluenciadores» con la publicidad contextual. Con estudios como ese no se va a ninguna parte. Sonaba muy bien el rollito Cluetrain y todo eso pero se queda en lo superfluo. En fin, no me pareció nada interesante.
Alvy,
aquí Eva y Neus, las autoras del pobre estudio, por alusiones.
Agradecemos -aunque no te lo creas- tu crítica. Tienes razón: nos referimos a blogs cercanos, como el nuestro o el de Steve. Lo hacemos porque queremos hablar de lo que conocemos.
El otro ejemplo mencionado - los vinos sudafricanos- no es un blog: es una campaña, actualmente en marcha en Gran Bretaña, de la mano de Hugh McLeod. Parece que está tomando fuerza.
Esperamos en todo caso que el estudio pueda servir para empezar a hablar de cómo la publicidad puede afectar la manera de conversar en la red.